Sotto la lente dei regolatori le affermazioni di Apple dello scorso settembre
Durante il suo keynote di settembre, Apple ha definito alcuni modelli di Watch i suoi “primi prodotti a zero emissioni di carbonio”. Un’affermazione su cui i regolatori europei vogliono vederci più chiaro. “Le affermazioni sulla neutralità del carbonio sono scientificamente inaccurate e fuorviano i consumatori”, ha detto al Financial Times, Monique Goyens, direttore generale del BEUC, l’organizzazione europea dei consumatori. “La recente decisione dell’UE di vietare le affermazioni sulla neutralità delle emissioni di carbonio libererà giustamente il mercato da tali messaggi fasulli e Apple Watch non dovrebbe fare eccezione”.
Il dibattito sulle affermazioni di Apple evidenzia i problemi che devono affrontare le aziende che stanno cercando di seguire politiche rispettose dell’ambiente, mentre cercano di fare dichiarazioni di marketing per pubblicizzare le loro credenziali ecologiche. Apple ha dichiarato al FT che la sua mossa è “una prova di uno degli impegni climatici più audaci dell’industria odierna. Per raggiungere gli obiettivi climatici globali, abbiamo bisogno di un’azione immediata e ridurre drasticamente le emissioni, abbinata a investimenti nella conservazione e nella rimozione del carbonio su larga scala”.
Gli sforzi del gruppo statunitense, così come i suoi progressi sugli obiettivi di riciclaggio e sui tagli alle emissioni, sono in netto contrasto, ad esempio, con quelli del suo principale rivale Samsung, che tralascia i dettagli chiave sulle emissioni nel suo obiettivo di zero emissioni nette per il 2050. Nei giorni successivi al lancio di Watch, Bruxelles ha dichiarato che entro il 2026 vieterà le affermazioni di “neutralità” basate sull’acquisto di crediti di carbonio, che compensano il rilascio di emissioni assorbendo anidride carbonica dall’atmosfera. Il Parlamento europeo e il Consiglio, i due principali organi decisionali nel continente, hanno raggiunto un accordo politico a settembre per vietare la “pubblicità ingannevole”, comprese “affermazioni basate su sistemi di compensazione delle emissioni secondo cui un prodotto ha un impatto neutro, ridotto o positivo sull’ambiente”. Questo accordo deve ancora essere adottato formalmente.
“È fuorviante per i consumatori dare l’impressione che l’acquisto dell’orologio non abbia alcun impatto sul clima”, ha affermato Gilles Dufrasne, responsabile politico dell’organizzazione no-profit Carbon Market Watch, in parte finanziata dall’UE. Apple afferma che i crediti compenseranno le emissioni legate alla produzione, alla spedizione e alla ricarica dell’orologio nel corso della sua vita, grazie al carbonio assorbito dalle piantagioni di legname e dai progetti di riforestazione su terreni che erano stati precedentemente deforestati per l’allevamento di bestiame in Paraguay e Brasile. Questi programmi aiutano a ripristinare le foreste native e a creare opportunità economiche per le comunità locali, secondo la Mela. Ma i critici hanno messo in dubbio questi piani.
Niklas Kaskeala, presidente del consiglio di amministrazione della Compensate Foundation, consulente no-profit per potenziali acquirenti di crediti di carbonio, ha affermato che le compensazioni basate su piantagioni di legname come queste presentano difetti sistemici. “Gli alberi vengono trasformati in polpa, cartone o carta igienica”, ha spiegato Kaskeala, sottolineando che “il carbonio immagazzinato in questi prodotti viene rilasciato molto rapidamente nell’atmosfera”. I documenti che descrivono in dettaglio uno schema sostenuto da Apple attraverso un fondo di conservazione mostrano che la maggior parte degli alberi appena piantati vengono abbattuti per essere venduti come legname in poco più di un decennio. Il progetto, chiamato Forestal Apepu, ha riconvertito un terreno in Paraguay precedentemente utilizzato per la produzione di soia, mais e carne bovina piantando alberi, principalmente eucalipti, di cui fino al 25% è stato lasciato come “foresta naturale”. Gli esperti del gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici delle Nazioni Unite hanno affermato che altre tecniche di rimozione del carbonio, come l’iniezione di anidride carbonica nelle rocce, sono generalmente più efficaci nel bloccare i gas serra a lungo termine, rispetto agli approcci basati sulla vegetazione.
